ירוק בדרך אחזקות (1995) בע"מ ואח' נ' חגית ואוסנת נכסים והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

תביעה שהוגשה לתשלום יתרת כספים המגיעים בהתאם להסכם ביצוע עבודות.

המשיבה מס' 1, חברת חגית ואוסנת נכסים והשקעות בע"מ הינה חברה יזמית אשר בנתה בנין בנכס המצוי ברחוב ששת הימים בנתניה. המשיב מס' 2, אפרים בולמש הינו בעלי המשיבה. המבקשת חברת ירוק בדרך אחזקות (1995) הינה חברה קבלנית. בין המבקשת לבין המשיבה 1 נחתם ביום 22.08.08 הסכם לביצוע עבודות בניה לפיו המבקשת תבצע חלק מעבודות הבניה בפרויקט . במסגרת ההסכם נקבע כי התמורה בגין ביצוע העבודות תהיה בדמות תמורה שתתקבל ממכירת שתי דירות בפרויקט תועבר לחשבון נאמנות , כאשר הנאמנים יוכלו לשלם למבקשת בהתאם לקצב התקדמות הבניה. אפשרות נוספת שנקבעה בהסכם הינה שהמבקשת תוכל לרכוש שתי הדירות אם תשלם למשיבה סך של 460,000 ₪ בסיום העבודות . על פי ההסכם נקבע כי העבודות יסתיימו תוך 4 חודשים .

ביום 27.01.09 נחתם בין הצדדים נספח להסכם ( להלן:"הנספח") שם נקבע שמאחר וטרם הושלם ביצוע העבודות אזי הצדדים משנים את התמורה להסכם כך שבמקום 2 דירות להן זכאית היתה המבקשת בסיום עבודותיה כעת זכאית המבקשת לתמורה בגין דירה אחת דירה מס' 3 בקומה 1 (להלן:"הדירה") בלבד . הכספים המגיעים למבקשת ישולמו עם מכירת הדירה הנ"ל אולם לא לפני סיום והשלמת העבודות כמפורט בחוזה. עם זאת נקבע ש- 50% מכל תשלום שישולם ע"י רוכש הדירה יועבר עם תשלומו מיידית למבקשת.

כן שונה המועד לסיום העבודה כך שהמבקשת התחייבה לסיים העבודות כמפורט בהסכם תוך 60 ימי עבודה.

ביום 19.04.09 נחתם הסכם בין הצדדים לבין המשיבה הפורמלית ( הגב' מאיה שער) לפיו המשיבה הפורמלית תרכוש את הדירה , כן סוכם כי מסירת החזקה בדירה תהיה עד ליום 01.07.09.

המבקשת הגישה בקשה לצו מניעה זה במסגרתו טענה שהתחייבה לסיים את עבודותיה בפרויקט עד לתחילת חודש מאי ולטענתה אף עמדה בכך וסיימה עבודותיה בפרויקט עד לחודש מאי 2009 .

לטענתה המשיבה 1 התמהמהה במתן אישור למבקשת על סיום העבודות , התעלמה מפניות המבקשת בבקשה לעריכת סיור על מנת לקבוע כי העבודות בפרויקט נסתיימו וכן סירבה לאפשר למשיבה הפורמלית לקבל חזקה בדירה . המבקשת מציינת כי בעקבות חלופת מכתבים בינה לבין המשיבה , הותר לגב' מאיה שער להיכנס לדירה אולם טרם נמסרה לה החזקה באופן פורמאלי .

המשיבה הפורמאלית שילמה בגין רכישת הדירה האמורה את הסכומים הבאים :

100,000 ₪ שולמו ישירות למבקשת.

410,000 ₪ -מתוכם 210,000 ₪ הועברו לידי המבקשת ו-200,000 ₪ נוספים נותרו בידי המשיבים .

300,000 ₪ - טרם שולמו - נקבע כי ישולמו עם מסירת החזקה בדירה למשיבה הפורמאלית.

הבקשה לצו מניעה הוגשה ביחס לסכום שטרם שולם ( 300,000 ₪ ) , לטענת המבקשת בימים אלו נתגלה לה כי המשיבים מפעילים לחצים כבדים על המשיבה הפורמאלית על מנת שזו תעביר לידיהם את יתרת התמורה שטרם שולמה בגין הדירה מבלי להעביר 50% מהם לידי המבקשת.

משכך, ביקשה היא במסגרת הבקשה לצו מניעה וצו עשה שבית המשפט יורה למשיבה פורמלית ( הגב' מאיה שער) , להפקיד 50% מיתרת התשלום בגין הדירה (כ- 300,000 ₪ ) למבקשת ו- 50% לחשבון נאמנות על שם ב"כ הצדדים וכן יורה למשיבה מס' 1 למסור את החזקה בדירה לידי המשיבה הפורמאלית בכפוף לתשלום יתרת התמורה .

כן מבקשת היא בצו עשה כנגד המשיבים אשר יורה להן להפקיד בקופת בית המשפט סך של 200,000 ₪ אותם היו אמורים להעביר לחשבון הנאמנות על פי ההסכם המקורי .

הנימוק להגשת בקשה זו הינו כי בימים אלו הוגשה על ידי אחד מהקבלנים אשר עבדו בפרויקט תביעה כנגד המשיבה 1 ומנהלה כאשר סכום התביעה הועמד על 314,728 ₪.

לטענת המבקשת אם ינתן פסק דין כנגד המשיבים בסכום זה, ישנו חשש כי המשיבים לא יוכלו לשלם את הסכום שיפסק כנגדם - באם אכן יפסק- בתביעת המבקשת כנגד המשיבה.

תגובת המשיבים:

א. לטענת המשיבים המבקשת כלל לא סיימה את העבודות בפרויקט , העבודות שכן בוצעו על ידי המבקשת בוצעו באופן לקוי אשר אילץ את המשיבים להתקשר עם קבלני משנה על מנת שיתקנו את הליקויים בעבודותיה של המבקשת . על פי ההסכם בין הצדדים על מנת לקבל אישור על סיום העבודה בפרויקט יש צורך באישור האדריכל מר אנדריי מרטין , אישור כזה מעולם לא ניתן למבקשת , זאת ועוד , בביקור שערך האדריכל מר אנדריי מרטין ביום 28.08.09 נמצא כי ישנן עבודות שעדיין כלל לא בוצעו וכן ישנם ליקויים הדרושים תיקון בעבודות שבוצעו ולכן אין לקבל את טענתה לפיה עבודתה בפרויקט נסתיימה זה מכבר.